"En häst i en film är alltid en specialeffekt"

Hur gjorde stoet Sally Gardner, en gång galopperande "på kamera", genombrottet från fotografi till film? Varför är Spielberg humanist och inte Tarkovsky? Vad har Gandalf gemensamt med Oden och hästar med drakar? Vi pratade med Anton Dolin om vilken roll hästen spelar på bio.

rörliga bilder

År 1878 gjorde den amerikanske fotografen Edward Muybridge, på uppdrag av hästuppfödaren Leland Stanford, en serie kartotek "Horse in Motion" (Horse in Motion). Varje kartotek består av sex till tolv kronologiska fotografier som visar hästens rörelse. Serien "Sally Gardner i galopp" fick världsberömdhet. Fotografierna trycktes i Scientific American den 19 oktober 1878.

Enligt en vanlig version argumenterade Stanford med sina vänner att det under en galopp finns tillfällen då hästen inte nuddar marken med någon av hovarna. Det blev tydligt på bilderna att alla fyra benen inte rör marken samtidigt, även om detta bara händer när lemmarna "samlas" under kroppen och inte "sträcks" fram och tillbaka, som avbildas i målningarna.

I världsgemenskapen av djurkonstnärer gav denna slutsats stor resonans.

Resultatet av Muybridges arbete gjorde det möjligt att ta ett stort steg i förståelsen av häströrelsernas biomekanik, och var också viktigt i utvecklingen av film.

Anton Dolin är filmkritiker, chefredaktör för tidningen Art of Cinema, krönikör för Meduza, författare till böcker om film.

Experimentet av Edward Muybridge, som fotograferade en häst i galopp, spelade en stor roll i målning och i studiet av häströrelsernas biomekanik. Och vilken betydelse hade han i filmens tillkomst? Går det att kalla det som hände det första i filmens historia?

Jag skulle kalla det "protokino" eller "prakino". I allmänhet kan historien om filmens framväxt redan räknas från klippkonsten, från den platonska myten om grottan, från traditionen med bysantinska ikoner (helgonens liv – varför inte en storyboard?). Dessa är försök att skildra rörelse och volym, ett försök att kopiera livet utan att reducera det till en schematisk representation. Det är tydligt att fotografering kom så nära detta som möjligt, och vi kan säga att när de första daguerreotypierna dök upp var det redan ögonblicket för filmens uppfinning - det "utformades", och detta "embryo" började växa. Födelseögonblicket är som vi vet också omtvistat av olika historiker. Muybridges erfarenhet ligger exakt halvvägs mellan fotografi och film. Där successivt tagna flera fotografier förmedlar rörelse, ser vi utseendet av en film klippt i ramar.

För att visa samma rörelse behövdes en förståelig bild. För biografen var det tåget, lite senare bilen som förkroppsligandet av tekniska framsteg. Naturligtvis samexisterar en häst med en person mycket längre, men dess uppgift är exakt densamma - att påskynda rörelsen. Därför är det ingen slump att hon också blev en symbol för denna process.

Cirkus och vilda västern

Westerns med alla sina visuella kanoner kan inte föreställas utan användning av hästar. Berätta för oss hur den här genren föddes.

Hela mytologin om vilda västern byggdes på ridning, jakter och förföljelse. När västern slutade vara vild förvandlades cowboyridningstraditioner till shower (rodeos är till exempel typisk publikunderhållning). Hästens betydelse i markutvecklingen har gått förlorad, men skådespelet av lokala ridtraditioner har funnits kvar, som också har vandrat till biografen. Glöm inte, bio är den enda konstform som föddes på mässan. Till skillnad från alla andra som har religiösa rötter.

Filmens betydelse som spektakel kändes väl av Georges Méliès, en cirkusartist som blev regissören och uppfinnaren av de första specialeffekterna. Tanken på attraktion är mycket viktig för denna konst.

En intressant tanke: hästen är en del av cirkusen, och cirkusen är föregångaren till filmen. Så, hästarna passar organiskt in i filmen.

Otvivelaktigt. Ta vilken cirkusfilm som helst, från Tod Brownings Freaks eller Charlie Chaplins Circus till Wim Wenders Sky Over Berlin eller Tim Burtons Dumbo, hästar kommer nästan alltid att finnas där. En häst som springer i en cirkel är en viktig del av cirkusatmosfären, detta konstgjorda mirakel. Med denna fras kan vi beskriva inte bara cirkusen, utan också biografen.

När det är många hästar i ramen, och när det filmas dynamiskt, blir det en slags specialeffekt?

Hästar i filmer är alltid en specialeffekt, inte bara när det är många av dem. Det kanske inte visade sig så i början av seklet, på 1920- och 1930-talen, men under efterkrigstiden blev hästen och ryttaren en speciell effekt för den vanliga stadsbo. Bio är trots allt främst en urban konst. Att åka och äga närstridsvapen är icke-triviala färdigheter. De går till och med bort från de färdigheter som krävs för skådespelare, som de brukade vara, och blir exotiska.

Förmodligen ett av de mest slående skådespelen förknippade med hästar på bio är den stora vagnracingscenen i filmen Ben Hur från 1959 ...

Ja, det här är fantastiskt! Glöm inte - ingen på XNUMX-talet såg en riktig vagntävling live. Du kan läsa om det, se det på uråldriga fresker och basreliefer, men det här ger inte en uppfattning om uXNUMXbuXNUMXbhur dessa tävlingar såg ut. Och i "Ben-Hur" visades hela showen i rörelse. Och återigen – en attraktion utan motstycke. Under de åren använde biografen naturligtvis effekter redan, men fram till tillkomsten av SGI (Silicon Graphics, Inc – ett amerikanskt företag tack vare vilket datorgrafik började användas på bio – red.), såg man något på filmduken , trodde publiken att detta faktiskt händer. När det gäller dess påverkan på en person är det nästan som samma cirkus.

Lite om humanism

I Ben-Hur vävs även hästar in i dramaturgin. De är inte längre bara ett historiskt attribut – hästar har sin egen roll.

Vad är hästens huvudsakliga effekt? För hon är en levande varelse. Dessutom är det känslomässigt starkt kopplat till en person. Hästen har en karaktär och läggning, den har sitt eget öde. Om en häst dör gråter vi. Det finns kanske två sådana varelser bredvid en person – en hund och en häst. Leo Nikolayevich Tolstoy, en av huvudförfattarna som formade XNUMX-talets etik, gjorde en viktig gest, han skrev Kholstomer, där det humanistiska fokuset flyttas från människa till djur. Det vill säga, hästen är nu inte bara en vacker anordning för att röra sig i rymden, den är också din vän och kamrat, partner, ett uttryck för ditt "jag". I filmen "Two Comrades Were Serving" är det tydligt att för hjälten Vysotsky är hästen en dubbel, ett alter ego. Inte bara en vän, utan en tragisk person. Därför, när han ser hur hästen rusar efter skeppet och dömer sig själv till döds, skjuter han sig själv. Detta är i allmänhet en scen från någon gotisk roman, där hjälten skjuter sin dubbelgång och han själv faller död.

Genom attityden hos en person till ett djur kan man bedöma hans karaktär ...

Självklart! När vi tittar på en Western och ännu inte förstår vem som är bra och vem som är dålig, finns det en tydlig regel som alltid fungerar: titta på den herrelösa hunden i ramen. Hur kommer hjälten att hantera henne? Slår han så är han en skurk, stryker han så är han bra.

Hästarna som offrats för skådespel har troligen lidit av inspelningsprocessen utan dess like: främst av fall och skador i stridsscener. Tydligen, vid någon tidpunkt, blev allmänheten intresserad av vad som finns kvar bakom kulisserna, började göra anspråk mot filmindustrin, och den berömda frasen dök upp i krediterna "Inga djur skadades under filmning."

Ja, det stämmer, det här är samhällets naturliga utveckling. Om 20-30 år kommer kanske de mest inflytelserika politiska krafterna i världen att vara de som skyddar djurens rättigheter. Bio är en återspegling av samhället, precis som all konst. På tal om grymhet i ramen, kommer Tarkovsky och hans film "Andrei Rublev" omedelbart att tänka på.

Där hästen i episoden med hordens attack körs upp på en trätrappa och den faller på rygg från en höjd av 2-3 meter ...

Tarkovskij var en konstnär och en filosof, men tydligen var han ingen humanist. Uppenbarligen bröt han här medvetet kopplingen till den ryska litteraturens humanistiska tradition. Han är skoningslös inte bara mot djur utan också mot människor. Men denna hänsynslöshet är inte ett vanligt inslag i filmen som sådan, det ligger på hans eget samvete.

CinemaCentaurs

Vad symboliserar ryttaren?

En man på en häst får superstyrka – han blir längre, snabbare och starkare. Detta var förresten väl förstått av de gamla, var skulle annars figuren av en kentaur komma ifrån? Kentauren är en magisk varelse med övermänsklig styrka, snabbhet och visdom.

Filmen som ger oss en stor samling ryttarebilder är Sagan om ringen. Från den fruktansvärda svarta Nazgul till Gandalf, den vita återuppståndna magikern. Ryttare märker till exempel direkt att Gandalf kör en häst utan sadel och träns. Gör Peter Jackson detta med flit? Och märker vanliga tittare sådana nyanser?

Sådant läses intuitivt. Inga ytterligare kunskaper behövs. Och, naturligtvis, Jackson gör detta med flit – när han sätter på en häst den hedrade Shakespeare-skådespelaren Ian McKellen, tänker han igenom alla detaljer om hur han kommer att se ut i ramen. På skärmen ser vi redan resultatet av mycket långa konsultationer, diskussioner och mycket förarbete. Tolkiens hästar är viktiga eftersom Sagan om ringen är en version av den skandinaviska delen av den sachsiska mytologin, överförd till en sagovärld där det är omöjligt utan hästar. Det förefaller mig som att Gandalfs förhållande till hästen går tillbaka till Oden, den främsta skandinaviska guden, och Sleipnir, hans åttafota magiska häst. I hednisk mytologi är det viktigt att djur och människor är lika. I motsats till den kristna, där en person har en själ, men djur verkar inte göra det, där i Andrei Rublev Tarkovsky har råd att bryta en hästs ben för att visa en persons överlägsenhet.

Krig genom ögonen på en häst

Låt oss prata om War Horse. Förmodligen, för en bred publik är detta en övergående bild, men inte för hästälskare! Huvudfrågan är: varför åtog sig Steven Spielberg att skjuta den själv? År 2010 är han redan en stor producent, har spelat in flera kultfilmer och, som det verkar, har han redan sagt allt han ville säga på bio. Och här tar han inte bara upp ett militärdrama om en häst, utan skjuter också sig själv, som regissör?

För att svara på denna fråga måste du förstå Spielberg. Han spelar inte det eviga barnet, det är han verkligen. Han har inte ambitionen att vara en "stor europeisk författare" som vill uttrycka sig genom en annan film, blir väldigt lätt kär i ett nytt projekt, lätt tar någon annans material ("War Horse" är boken av Mark Morpurgo, på som pjäsen sattes upp). Det var samma sak med hans första film. Jaws är en anpassning av Peter Benchleys roman. Spielberg var redan intresserad av djur, både hemska och vackra. Och spår av denna kärlek kan spåras i många av hans filmer, upp till den godmodige foxterriern Milu i Tintins äventyr.

Handlingen i "War Horse" är underbar: det är historien om ett krig som inte en person går igenom, som vi är vana vid, utgående från Homeros "Iliad", utan en häst. Här förändrar hästen människor, och inte tvärtom. Och den här idén är jättebra! Och även utanför det moderna nyhumanistiska paradigmet, där för oss djuret visar sig vara mer intressant än människan, är detta extremt intressant helt enkelt som en vändning av den klassiska handlingen. Och jag skulle inte säga att detta ofta görs i filmer – att släpa en riktig levande häst genom all den här fotograferingen och specialeffekterna är en extremt svår uppgift som Spielberg löste. Det vill säga, det fanns också en teknisk utmaning. Jag är säker på att Spielberg tog den här idén på allvar, blev kär i denna fyrbenta karaktär och gjorde den här bilden sann.

Från fantasins rike

Släppte nyligen en ny film av Viggo Mortensen "Fall". Handlingen utspelar sig mot bakgrund av ett stall. Är det värt att leta efter någon speciell mening här hos hästarna i den här filmen?

Hästar är aldrig med i filmerna bara så. De är en levande länk som förbinder människan och naturen. Naturen är något evigt, och fanns före människorna, och det som kommer att finnas kvar efter. En påminnelse om vår tillfällighet. Men en person har en själ, ett sinne, en talgåva. Hästen är i mitten, liksom hunden förresten.

Vi har redan sagt att en modern person ofta ser en häst för första gången just på bio. Kanske borde vi också vara tacksamma mot biografen för att vi behåller hästar i våra liv.

Hästen är en del av vårt tänkande, en del av vår värld, den har varit och förblir människans följeslagare i tusentals år. Det är tydligt att dess historiska roll har förändrats dramatiskt. Men hennes allestädesnärvaro i konsten är här för att stanna. Om filmskapare en dag förbjöds att göra filmer om det förflutna, är jag säker på att de skulle komma på hur man kan integrera hästar i nuet eller framtiden. Det är som med drakar. De verkar inte existera, men konsten för dem hela tiden tillbaka in i våra liv, gör dem till en del av vår värld. Den faktiska existensen av hästar på planeten har nästan ingen effekt på hästens existens i fantasins mytologi. Och film, även den mest realistiska, tillhör fantasins rike.

Källa: http://www.goldmustang.ru/